Un juez federal en Wisconsin asestó el viernes el primer revés legal al veto migratorio revisado del presidente de EEUU, Donald Trump, prohibiendo que se aplicara para negar la entrada al país a la esposa e hijo de un refugiado sirio que ya tenía garantizado asilo.
La orden de restricción temporal, concedida por el juez de distrito estadounidense William Conley, sólo se aplica a la familia del refugiado sirio, que presentó el caso de manera anónima para proteger las identidades de su esposa e hija, que todavía viven en la ciudad siria de Alepo.
Pero es el primero de los varios recursos legales presentados contra la orden ejecutiva que Trump acaba de modificar, emitida el 6 de marzo y que entrará en vigor el 16 de marzo, que obtiene una resolución judicial favorable.
El demandante, un musulmán suní, huyó de Siria a Estados Unidos en 2014 para “escapar de una muerte casi segura” a manos de las fuerzas militares sectarias que luchaban contra el gobierno sirio en Alepo, según su demanda.
Posteriormente obtuvo asilo para su esposa y su única hija viva, y su solicitud había superado el proceso de investigación de seguridad y se dirigía a obtener la autorización final cuando el veto migratorio original de Trump paralizó los trámites el 27 de enero.
La orden ejecutiva pretendía prohibir la entrada de ciudadanos de siete países de mayoría musulmana -Irán, Libia, Somalia, Sudán, Siria, Yemen e Irak- durante 120 días y suspender la entrada de todos los refugiados por tiempo indefinido.
La medida original, que causó un caos generalizado y protestas en los aeropuertos cuando se implementó por primera vez, fue rescindida después de que el estado de Washington obtuvo una orden judicial federal a nivel nacional que bloqueaba la aplicación de la política.
La orden ejecutiva modificada redujo el número de estados excluidos – eliminando a Irak de la lista – y eliminó la prohibición indefinida de viajar para los refugiados sirios. Pero los opositores de varios estados también han acudido a los tribunales tratando de detener su aplicación.
“El tribunal aprecia que pueden existir importantes diferencias entre la orden ejecutiva original y la orden ejecutiva revisada”, escribió Conley en su decisión. “No obstante, respecto a cómo afecta la orden al aquí demandante, el tribunal considera que sus reclamaciones tienen al menos alguna posibilidad de prevalecer por las razones articuladas por otros tribunales”.
